¿Por qué fracasó la Cumbre de Paz de Ucrania?

El principal objetivo de la tan cacareada Cumbre de Paz sobre Ucrania, celebrada en Suiza los días 15 y 16 de junio, era reunir a la Mayoría Global en torno a la «fórmula de paz» del presidente Volodymyr Zelenskyy, una marca comercializable para una lista de demandas que incluyen la retirada de Rusia de todo el territorio ucraniano y la formación de un tribunal internacional para juzgar al gobierno de Putin por crímenes de guerra. Por supuesto, siendo realistas, un acuerdo tan absolutista sólo puede asegurarse mediante una victoria total en el campo de batalla, que no parece próxima. No obstante, conseguir que la mayor parte de la comunidad internacional apoyara públicamente estas exigencias habría reforzado sin duda la posición de Zelenskyy frente a Putin.

Al final, el único resultado de este desconcertante acontecimiento, que intentó resolver un conflicto armado sin la participación de la parte que lo inició, fue la muerte de la misma «fórmula de paz» que se esforzaba por promover.

El comunicado firmado por los 81 participantes en la cumbre ni siquiera empieza a esbozar los contornos de un posible acuerdo. Sólo aborda tres cuestiones importantes pero secundarias: la exportación de cereales de Ucrania, la seguridad de las centrales nucleares y la devolución a Rusia de los prisioneros de guerra y los niños ucranianos sacados por los rusos de la zona de guerra.

Pero aun así, actores clave como Brasil, India y Arabia Saudí evitaron firmarlo, argumentando que un foro destinado a lograr la paz con Rusia tiene poco sentido en ausencia de Rusia. China se negó rotundamente a participar. Incluso el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, decidió no apoyar el foro. En lugar de viajar él mismo a Suiza, envió a la vicepresidenta Kamala Harris en representación de su administración.

Ucrania no tiene toda la culpa de no haber conseguido el apoyo del Sur Global a sus objetivos bélicos en esta cumbre. La frialdad con la que la Mayoría Global ha afrontado la cumbre refleja el declive en curso de la influencia global de Estados Unidos, que se ha acelerado significativamente en los últimos ocho meses a la luz de la catástrofe humanitaria en Gaza y el continuo apoyo del presidente Biden a Israel frente a ella. Le guste o no a Kiev, cualquiera que sea visto como un Estado cliente de Estados Unidos va a ser abordado con mucho escepticismo.

También está el caso aparte de China, que, según los funcionarios de su propio gobierno, se siente empujada por Estados Unidos a un conflicto armado por Taiwán. Conseguir que Pekín participe en un evento concebido directamente como antirruso siempre ha sido una misión imposible. ¿Por qué, en medio de las crecientes tensiones en las relaciones con Estados Unidos, China se volvería hostil hacia su aliado global más valioso, Rusia?

Sin embargo, la propia retórica de Ucrania también ha contribuido al fracaso. En 2022, tras el inicio de la agresión rusa, Zelenskyy y los miembros de su gobierno intentaron ganarse la simpatía del Sur Global presentando a Ucrania como víctima de una guerra colonial emprendida por Rusia.

En el mejor de los casos, este argumento cae en saco roto en lugares como Sudáfrica o Brasil, viniendo de una nación europea que se imagina a sí misma como baluarte del «mundo civilizado», un término que el presidente Zelenskyy volvió a utilizar involuntariamente en una conferencia de seguridad celebrada en Singapur a principios de junio, cuando trataba de persuadir a los países asiáticos para que asistieran a la cumbre. A las verdaderas víctimas del colonialismo europeo no les gusta que se las considere «incivilizadas».

Los líderes del Sur Global ni siquiera necesitan saber que la nobleza y los clérigos ucranianos, como el arzobispo Feofan Prokopovych, sirvieron como ideólogos del proyecto imperial ruso cuando lo implantó Pedro el Grande. O que gran parte de lo que conocemos como sureste de Ucrania, concretamente los territorios donde hoy se libra la guerra, fueron colonizados como consecuencia de la expansión imperial rusa en el siglo XVIII, en la que los ucranianos desempeñaron un papel nada desdeñable.

Aunque sin duda es víctima del irredentismo y el ultranacionalismo rusos en su forma brutal putinista, la reivindicación ucraniana de victimismo colonial suena tan válida para la gente de Soweto o Salvador de Bahía como la de los escoceses. No es más que un truco retórico acuñado por su propia extrema derecha. Tampoco ayuda el hecho de que los grupos neonazis y de supremacía blanca que participaron en la revolución ucraniana de Maidan hayan alcanzado el tamaño de grandes unidades del ejército, como la 3ª Brigada de Asalto Destacada (uno de los grupos del Movimiento Azov).

El argumento colonial también tiene doble filo, porque muchos en el Sur Global ven a Estados Unidos como una fuerza hegemónica neoimperialista que había estado expandiendo implacablemente su «imperio» en dirección este hasta que encontró la resistencia de Rusia. Para Pekín en particular, la historia posterior a 1991 del antiguo espacio soviético invoca demasiadas asociaciones con la «pugna por China» imperialista de finales del siglo XIX.

Tras el fracaso de este evento masivo y supuestamente muy costoso destinado a comercializar la «fórmula de paz» de Zelenskyy entre la comunidad internacional, los dirigentes ucranianos parecen estar aceptando finalmente el hecho de que no pueden recabar apoyo para su causa utilizando una retórica anticolonialista, y que tendrán que hablar con Rusia para poner fin a la guerra.

Incluso el jefe de gabinete de Zelenskyy, Andriy Yermak, que fue el cerebro de la cumbre en Suiza, dijo que los representantes rusos podrían ser invitados a la próxima «cumbre de paz», que Ucrania espera celebrar antes de fin de año en algún otro país. Los rusos, por supuesto, se negarán a participar en cualquier evento de este tipo y lo dejarán sin sentido, pero sigue siendo significativo que Yermak manifestara la posibilidad de una invitación.

Más significativa fue la declaración de Kateryna Zelenko, embajadora de Ucrania en Singapur, el 20 de junio. Entrevistada por el South China Morning Post, afirmó que su país podría participar en una conferencia de paz organizada por China.

La iniciativa de paz de China para Ucrania, que sugiere congelar el conflicto a lo largo de la actual línea del frente, es algo que Rusia ha respaldado públicamente y sobre lo que está dispuesta a hablar.

Sin embargo, en vísperas de la cumbre de Suiza, Putin subió la apuesta al exigir que, para garantizar la paz, Ucrania tendrá que retirarse de todo el territorio de las cuatro regiones que Rusia proclamó formalmente como suyas en 2022.

Pero esta declaración debe verse en el contexto de la posición maximalista de Ucrania, que incluye una autoprohibición de conversaciones con Putin, sellada por un decreto de Zelenskyy.

Cuando se siente realmente a la mesa de negociaciones, es probable que Moscú esté dispuesto a ceder en algo que no sea vital para sus intereses, a saber, el territorio, con el fin de alcanzar los verdaderos objetivos de su brutal asalto: La neutralidad de Ucrania, la desmilitarización y el fin de las políticas etnonacionalistas destinadas a erradicar la lengua y la cultura rusas en su territorio.

Para Putin, ceder territorio para lograr estos objetivos seguirá siendo una victoria estratégica en lo que los dirigentes rusos consideran un conflicto con Occidente, no con Ucrania per se. En cuanto a Ucrania, sus dirigentes acabarán enfrentándose a la pregunta de por qué descartó propuestas anteriores para poner fin a la guerra en condiciones mucho mejores, en las conversaciones de Estambul de 2022 o como parte del proceso de Minsk. Pero aunque se hayan desaprovechado estas oportunidades, cualquier paz que pudiera alcanzarse realmente sería mejor que lo que soportan ahora los ucranianos.

Publicado en el Blog de Rafael Poch