¿La prensa europea justifica el atentado contra Fico?
Quiero que nos centremos en una noticia que la manera en la que se está enfocando por parte de muchos medios europeos es espeluznante y solo puede entenderse en el marco del régimen de guerra.
Me refiero al intento de magnicidio contra el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, que parece que se va a librar por los pelos de morir tras recibir 5 disparos a quemarropa en plena calle. Algunos titulares que informan sobre este suceso:
ABC: “Disparos contra el primer ministro eslovaco, Robert Fico, en directo”.
El Mundo: “El primer ministro eslovaco, Robert Fico, herido tras recibir múltiples disparos: "Su vida está en peligro"”.
Eldiario.es: “Quién es Robert Fico, el primer ministro eslovaco herido grave tras ser disparado”.
RTVE: “¿Quién es Robert Fico y qué se sabe del tiroteo en el que ha resultado gravemente herido?”.
La Sexta: “Imágenes del tiroteo al primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico”.
20 MINUTOS: “Robert Fico, el Orbán eslovaco que tiene al mundo en vilo tras ser tiroteado”.
¿Hay algo que os llame la atención de todos estos titulares? Ninguno de ellos utiliza la palabra “atentado” ni “magnicidio”, sino “tiroteo” o “disparos” para calificar el intento de asesinato de Fico.
Y os puedo decir tras comprobarlo minuciosamente que en el interior de todas y cada una de esas piezas cuyos titulares acabamos de citar, en medios que van desde el ABC o El Mundo hasta eldiario.es pasando por la televisión pública, no aparece ninguna vez la palabra “terrorismo”. Esto ya da una pista clarísima sobre por dónde van los tiros aquí, nunca mejor dicho.
Recordemos que estamos hablando del intento de asesinato contra un primer ministro europeo. ¿No os llama la atención que medios de comunicación que llaman “terrorismo” a cualquier cosa eviten usar ese término, y el término “atentado”, para calificar estos hechos? A mí, desde luego, me parece muy muy significativo.
¿Y cuáles pueden ser los motivos de que la prensa otanista evite cargar las tintas y emplear términos no ya duros, sino simplemente ajustados a la realidad, en el caso de este atentado contra Robert Fico? Pues la respuesta a esa pregunta se hace evidente al leer otra serie de titulares. Fijaos:
France24: “¿Quién es Robert Fico, el controvertido primer ministro eslovaco con tendencias prorrusas?”.
El Español: “Asesinatos, corrupción y mafia: la turbulenta vida de Robert Fico, el 'Trump eslovaco' afín a Putin”.
El Mundo: “Robert Fico: una retórica populista y cercana a Putin”.
El Periódico: “¿Quién es Robert Fico, el socialdemócrata prorruso émulo de Orban en Eslovaquia?”.
La Razón: “Quién es Robert Fico, primer ministro de Eslovaquia tiroteado: un prorruso muy crítico con los medios de comunicación”.
La Vanguardia: “Robert Fico, el prorruso populista al frente de Eslovaquia tiroteado en plena calle”.
El Español: “Fico, el 'otro Orbán' prorruso y antioccidental que cortó la ayuda militar de Eslovaquia a Ucrania”.
ABC: “Robert Fico, un prorruso «infiltrado» en la Unión Europea y la OTAN”.
Pues efectivamente, ahí está la clave que explica estos enfoques sobre el intento de magnicidio contra Fico: la etiqueta “prorruso”. “Un prorruso infiltrado en la UE y la OTAN”. Es decir, un traidor a Occidente. Pues entonces que le metan otros 5 tiros, ¿no?.
Pues ese parece ser un poco el ánimo que esconde todo este tratamiento de este atentado, que no sé qué opinaréis, pero a mí me parece realmente alucinante. No porque la figura de Robert Fico me merezca ningún tipo de simpatía, todo lo contrario: es un tipo con posiciones de ultraderecha.
Pero eso es irrelevante: es muy muy fuerte que la prensa en Europa poco menos que justifique que hayan intentado matar a tiros a un primer ministro, evitando hablar de atentado o de terrorismo, con una lógica clarísima amigo-enemigo y dedicándole todos estos retratos de traidor y villano prorruso justo en el momento en el que el tipo se debate entre la vida y la muerte.
Un caso parecido fue cuando hace dos meses un atentado terrorista mató a 145 personas inocentes en Moscú y a la prensa europea y estadounidense le costó horrores hablar de “terrorismo” y lo enmarcó como un “golpe a Putin”. Lo cual, además de hablar de una bancarrota moral de la prensa del jardín en todo esto, solo puede entenderse, como decía, dentro del régimen de guerra.
Un buen caso de estudio este intento de magnicidio, por lo tanto, para analizar cómo afecta el régimen de guerra a la información que recibimos.
Este texto es una adaptación del análisis de Manu Levin en La Base, puedes ver el episodio completo aquí:
